?

Log in

ТЕРМИНОМИКА's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in ТЕРМИНОМИКА's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Wednesday, July 19th, 2017
8:06 pm
[small_kapitan]
АМЕРИКАНСКИЙ "ЛОХОТРОН"
Мда-с, вы не ошиблись, читатель, "это таки" про биржу! Заметили ? До сих пор индекс S&P не переваливал за 1500 и это хоть как-то соответствовало реальной экономике. И вот на тебе: разогнали до 2450 и похоже "натягивают" лошков на 2500...
Как вы сами понимаете, падение будет страшным, многие не переживут. Я бы начал продавать уже сейчас. Потом будет поздно и как всегда все воскликнут: "во всем виновата Америка"
Доллар вместо обещанного укрепления играет на евро дабы хоть как-то оттянуть окончательный развал Евро_союза.
Нефть вместо обещанного летнего роста провалилась ниже полсотни.
Металлы застыли в ожидании ралли и появления новой мировой серебряной валюты.
Вы спросите меня, что делать ?
Я, конечно, не Чернышевский, и готовых рецептов у меня нет, но однозначно одно: продавать акции чем скорее, тем лучше и забирать наличные деньги из банков.
Время пошло....
Помните такой фильм "Время" ... ??
Tuesday, January 28th, 2014
1:20 pm
[inadia]
Отзыв Сергея Нестеровича Егорова на книгу Репина "Грани"
Получили очередной отзыв на книгу Репина "Грани".
Размещаю его здесь без изменений.
Итак, читайте:

"Изначально радует то, что автор употребляет такие слова, как аксиома, термин, теорема. Причем не просто так, а замахиваясь на приведение их в систему. Работ, в которых осуществляется попытка построить систему из аксиом и теорем, так мало, что столкновение с такой работой подкупает.
Чистка научного языка, особенно в сфере общественных, неестественных наук, безусловно, вещь полезная. Вместе с тем, автор занимается бессмысленной игрой в слова, хотя иногда всуе употребляет и термин «понятие». Единственный способ чистки научного языка это вместо слов употребление в нем терминов. Термин бывает только у понятия, у того, что имеет определение. «Квадрат» из слова превращается в термин только тогда, когда в тексте имеется его определение, например, такое: квадрат это прямоугольный ромб.
Бессмысленность игры автора в слова видна уже на примере утверждения автора: «нелепость выражения «человек и гражданин»». Ничего нелепого в этом выражении нет. Стоит только чуть-чуть задуматься, и становится понятно, что понятие «гражданин» есть вид по отношению к понятию «человек». Еще правильнее привести определения этих понятий, но автор этим не озаботился. Очевидно, что не каждый человек есть гражданин данного государства. Тем не менее, права человека (на жизнь, на свободу…) государство гарантирует любому человеку, а права гражданина (выбирать, быть избранным…) государство гарантирует только некоторым людям – своим гражданам.
Странной выглядит, например, такая фраза автора: «Нужда, как и любое понятие вообще, абстракция. Нельзя желать, нуждаться вообще, как не бывает, например, животных вообще или пресловутых атмосферных осадков вообще. Бывает дождь, снег или град».
Что такое «бывает»? Если дождь вообще (а не дождь в четверг, дождь проливной, дождь моросящий…) бывает, то почему не бывает атмосферных осадков? В чем принципиальная разница? Ее нет! Но этого важного обстоятельства почти никто не понимает, так что в этом, в этой своей ошибке автор вовсе не оригинален. И таких ошибок много.
Конкретное слово человек волен понимать так, как ему нравится, в частности, так, как понимает слова автор «Граней». Кстати, в словарях почти у каждого слова есть несколько значений. Спорить о словах бессмысленно. Автор постоянно наделяет некое слово неким смыслом, а затем начинает спорить с людьми, которые это слово наделяют смыслом другим. Зачем? Дайте определение – и проблема исчезнет как дым. Но тогда не о чем будет спорить? Бессмысленность такого спора станет очевидной. Именно этим бессмысленным занятием занят автор. Но это еще полбеды.
Беда начинается тогда, когда автор вводит свои универсалии.
Нужда это неприятное чувство.
Радость это приятное чувство.
Дело это действие по уходу от неприятных чувств или по достижению приятных чувств.
Сила это условие, необходимое для дела.

У автора эти определения сформулированы более расплывчато, не в форме определений. Возможно, это сделано специально, чтобы в дальнейшем было легче жульничать. Например, так:
Силы бывают дефицитными и свободными.
Определить, что такое свободная сила или дефицитная сила анализируя текст автора, не представляется возможным.
Но не только это смущает. Автор, например, говорит: «Только делами и силами мы сигнализируем другим о своих чувствах». Делами понятно, сигнализируем. А вот как можно сигнализировать силами? Ведь сила это всего лишь условие для дела. Автор сам говорит: «Силам, возможностям не обязательно проявляться и становиться делами». И как же такие не проявившиеся силы могут что-то сигнализировать?
Однако продолжим.
Права это защищаемые метками, межами, гранями дефицитные силы.
И здесь термины «защищать», «метка», «межа», «грань» не определены. Следовательно, каждый волен понимать их так, как ему заблагорассудится. Но не будем придираться к мелочам. Подставим в это определение вместо терминов уже имеющиеся другие определения.
Права это защищаемые метками дефицитные условия, необходимые для действий по уходу от неприятных чувств или по достижению приятных чувств.
Неужели, автор имел в виду именно это? Например, право на жизнь:
Право на жизнь это защищаемое метками дефицитное условие, необходимое для действий по уходу от неприятных чувств или по достижению приятных чувств.
Автор утверждает, что аксиомы это очевидные законы. Это неправильное представление о научных аксиомах. Аксиомы отличаются от теорем только одним, невозможностью быть доказанными. Аксиомы принимаются, а теоремы доказываются. Вот и вся разница. Никакая «очевидность» для науки ничего не значит.
Вот первая аксиома автора:
Чувствуют индивиды, а не коллективы.
Поскольку это аксиома, автор утверждает это без доказательства. Если автору это очевидно, для других людей это ничего не значит.
Теперь посмотрим на этот текст. Что он означает? Не понятно. Что такое чувство? Автор определением не озаботился. Можно попробовать догадаться, например, так, путем перечисления: тепло, вкусно, радостно…
Ну и почему же несколько человек не могут чувствовать радость? Автор утверждает, что не могут. Это очень спорный вопрос. Мне представляется, что первая аксиома сродни такому высказыванию: вес имеют только атомы, а не молекулы, и, тем более, не кирпич, состоящий из молекул. А ведь на этой аксиоме автор строит многие свои рассуждения.
Но автор не останавливается на утверждении этой аксиомы. В беседе между Правом и Кривом он пытается убедить читателя, что эта аксиома истинна. Причем делает это не совсем добросовестно.
Если внимательно посмотреть на эту аксиому, становится понятно, что автор таким способом вводит понятие «чувство». То есть чувство это то, что есть у индивида, но нет у коллектива. Но тогда эта аксиома – банальность: то, чего нет у коллектива, нет у коллектива.
Или вот такая попытка доказать, обосновать свою первую аксиому: общаются люди, а не коллективы. Так ли это? Действительно ли общаются только отдельные люди? Нет ли таких форм общения, которые для отдельных людей не достижимы? Например, игра в футбол. Неужели автор действительно считает, что во время игры в футбол общаются только отдельные люди?
Вопрос о том, является группа людей всегда только совокупностью этих людей или возможно существование таких групп, при создании, взаимодействии которых проявляется нечто большее, чем только совокупность отдельных людей, очень серьезный вопрос. Подходить к его решению также вульгарно, как это делали марксисты-ленинисты, недостойно. Заявлять, что душа коллектива – троп, примитивный подход к серьезнейшей проблеме.
Давайте представим себе, что группа людей собралась вместе, жила вместе некоторое время, а затем в какой-то момент они решили: давайте каждый возьмет все, что у него есть, включая чувства и мысли, и отойдет в сторону. Останется ли что-нибудь на том месте, откуда они отошли в сторону? Неужели, нет?
Как мне представляется, первая аксиома это скорее аксиома Лобачевского, чем аксиома Евклида. Следовательно, к дальнейшему изложению нужно относиться именно как рассуждениям о воображаемом мире, а не о том мире, в котором мы живем, о «наилучшем из миров».
Или вот неотчуждаемые силы. А существуют ли они? В качестве примера таких сил автор приводит жизнь и свободу. Ни жизнь, ни свободу отчудить якобы нельзя. Вот вам пример. Есть больной, нуждающийся в переливании крови. У здорового берут всю его кровь и переливают этому больному. Здоровый умирает, а обреченный больной живет. Вот вам и отчуждение жизни.
Еще проще со свободой. Один человек порабощает другого, отнимает у него свободу, в результате чего у него больше нет необходимости работать, терпеть нужду, он может теперь только радоваться.
Получается, автор описывает мир Лобачевского. Что делать тому, кто очень интересуется миром Евклида и совсем не интересуется миром Лобачевского? Нужно ли ему читать дальше?
Я не стал…"

Wednesday, June 26th, 2013
9:29 am
[inadia]
Отзыв Валерия Босова на книгу Евгения Репина "Грани"
Получили очередной отзыв на книгу Репина "Грани".
Размещаю его здесь без изменений. Удалила только пару личных обращений :)

Итак - отзыв:

"Начало понравилось: много интересных и верных наблюдений. А вот когда начинаются диалоги, становится трудно разбирать смысл.

Конкретное ошибочное экономическое суждение: "Деньги – самое ликвидное имущество. Деньги, как и любое другое имущество, бывают самоценными и долгами". Деньги – не товар и не имущество. И самоценными быть не могут. Это информация о движении имущества. Средство учета. Выступают аналогом граф (отражают) дебет и кредит, как в бухучете. В функциях денег всегда желательно добавлять слово "учет". Средство учета обмена, средство учета накопления и т.д. Намеренное искажение учета можно использовать как стимулы или как налог (инфляция).

В целом же у вас обычный номинализм, сдобренный либеральной идеологией. Аргументы против того и другого хорошо известны. Повторять их не вижу смысла – наверняка они хорошо известны и вам. Разве что приведу самый простой и общий. У вас: "Общество – это общающиеся люди". Откуда логически следует, что общество больше, чем люди, его составляющие, именно потому, что это общающиеся люди. То есть индивиды плюс общение.

Все просто. Другой вопрос, почему вы не готовы согласиться с этой простой логикой. Мне кажется корень не в логике, а в эмоциях. Почему-то вы очень не любите государство. Да оно не совершенно. Но даже вы не готовы отрицать его полностью. Значит все-таки понимаете, что без него нельзя.

Вы хотите, чтобы единственным государственным делом была защита частного. Но государственное дело в целом это решение общих вопросов. И тут два аспекта: сфера решаемых вопросов и качество решений. И совершенно ясно, что главное именно второе – качество. Если качество плохое, то и государство плохое, такое которое может только неприязнь и вызывать. И тогда может показаться выходом именно ограничить сферу. Но опять-таки ясно, что это будет паллиатив. Если качество негодное, то и вопрос с защитой частного будет решаться негодно. Предлагаю думать о качественном государстве, а не об ограничении некачественного.
Вы постоянно ругаете коллективизм и СССР за крайний коллективизм. Но давайте присмотримся внимательнее. Скажите, в СССР общество было солидарное или консолидированное? Одна маленькая приставка, а как меняется смысл. Не было там ни крайнего, ни бескрайнего коллективизма. Никакого не было. Так что вы отвергаете и критикуете совсем не то, что вам кажется.

... еще Аристотель проводил аналогию Государства с большой Семьей. И также как качественную семью построить не просто, и не у всех получается, также и качественное государство построить непросто. Понятно, что даже еще сложнее. Но не невозможно.

Четкие термины и четкие грани, о которых вы пишите, это важно. Я согласен. Но не согласен с тем, что вы их абсолютизируете. Есть и другие важные вещи.

А самое важное, на мой взгляд, - без рациональных подлинно научных общественных наук качественного государства не построить. Вы тоже пишите: "Эту книгу меня побудило написать чувство неудовлетворённости социальными науками, попирающими логику, и законотворчеством, попирающим справедливость. Неучи и мошенники будут во все времена, но хотелось бы освободить от них науку и законотворчество. Надо назвать глупость глупостью, а нечестность нечестностью". Готов подписаться. Но, правда, дальше у вас очередной наезд на коллективизм, как главное зло.

Вы знаете, мы все конечно можем самостоятельно поодиночке пытаться разобраться в политэкономии. Но в одиночку такую задачу решить проблематично. И нам все равно потом трудно будет договориться кто прав. Мне кажется надо не пытаться каждому найти готовое решение, чтобы потом безрезультатно пытаться убедить остальных, а решать общую задачу – как сделать систему, которая поставит заслон шарлатанам и пусть постепенно медленно, но верно будет исправлять социальные науки.

Успехов, Валерий Босов".

Обсуждать можно здесь и у Репина.
Sunday, January 13th, 2013
4:40 pm
[igor_torick]
Нравственность versus мораль
Посвящается книге Е.Н.Репина "Грани"...



Общее есть мысленный образ (fictum) или акт мышления (actus intelligenti) и не существует вне сознания человека.
Вне сознания реально существуют только индивидуальные субстанции и их качества.
Уильям Оккам, британский философ 13-го века.
Из моего профиля



Пост этот родился как реакция на чтение книги Е.Н.Репина "Грани", которую я умудрился прочитать наискосок параллельно с чтением А.А. Розова, в котором я завяз основательно, к моему вящему удовольствию. В принципе, этот текст вполне можно рассматривать в качестве своего рода рецензии на данную книгу, как мной и было обещано автору. Сама книга не выложена в интернете и рассылается самим автором всем желающим в обмен на отзывы. Е.Н. Репин является изобретателем термина и науки терминомика, развенчивающей новояз, которым нам промывает мозги так называемое общество.

Для начала определим термины.

Мораль - общепринятые традиции, негласные правила) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающая из этих представлений. (Википедия) или же одна из форм общественного сознания, социальный институт, выполняющий функцию регулирования поведения людей во всех без исключения областях общественной жизни. (Философский словарь) Таким образом, понятие морали - это некое понятие, некое свойство, применяемое или имеющее прямое и единственное отношение к обществу.

Нравственность многие определяют как синоним "морали", делая, однако, оговорку, что В более узком значении нравственность — это внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле — в отличие от морали, которая, наряду с законом, является внешним требованием к поведению индивида (Википедия). А само русское слово этимологически восходит к слову нрав (Философский словарь) . Я намерен использовать понятие нравственности как личные характеристики индивидуальности, тот комплекс правил и представлений, которые конкретная личность, отдельно взятый человек самостоятельно принимает для себя лично. И только лично для себя, не навязывая эти свои представления никому другому.


ИтакCollapse )

Разумеется, книга к чтению строго рекомендуется, если это еще непонятно из моего предыдущего словоблудия :)


Wednesday, December 12th, 2012
4:18 pm
[kiwiserg]
Отзыв на "Грани"
Чего, ИМХО, в книге не хватает.

1-Главы "почему вся рота экономистов идет не в ногу". Сильные утверждения требуют сильных доказательств. Утверждение - "все экономисты вам врут" - сильное, и потому должно быть подкреплено сильными доказательствами. Кое-что про это в книге есть, но отрывочно, слишком мало и слишком поздно - во второй половине текста, до которой скептически настроенный читатель может и не добраться.

Много буквовCollapse )
Saturday, November 3rd, 2012
2:18 pm
[drumkvadrat]
Размышления по прочтении книги Евгения Репина "ГРАНИ".
Размышления по прочтении книги Евгения Репина "ГРАНИ".

Книга далась мне нелегко, и в несколько приемов. В один присест, как изначально я
собирался, я ее не осилил - не потому, что там было что-то трудное или непонятное, а
потому, что по мере прочтения книги мне приходилось иметь дело с различными желаниями -
пропустить абзац-другой, сделать перерыв, бросить читать совсем...
Но, я обещал написать отзыв, и я все таки хотел дойти до конца.

То что я не прочитал книгу сразу всю, сослужило плохую службу и лично мне - к моменту
продолжения чтения я частично забывал, что хорошее и плохое мне хотелось отметить в
прочитанном тексте.

Книг на данную тему у нас не сказать, чтоб много, хотя статей и обсуждений в интернете
предостаточно. При этом данная тема исключительно важна, и то, что в некоторых странах люди знают как
само собой разумеющееся, у нас для многих людей это - новая и непонятная составляющая
нового уклада жизни и смены мировоззрений.
Данная книга может стать неким стартером процесса появления материалов по теме
межличностных отношений в свободном мире, как бы нескоро было его наступление.

Какие у данной книги есть плюсы и минусы?
К плюсам я бы отнес достаточно свежий подход к освещаемому предмету, неплохой стиль
изложения, если брать любые отдельно взятые главы, осведомленность автора в предмете
(казалось бы, что это качество по умолчанию, но жизнь показывает, что ничего подобного),
а также смелость автора называть вещи своими именами.
Эти плюсы - веский довод к тому, чтобы считать эту книгу имеющей место быть и
рекомендовать ее к прочтению.

Но, у этой книги, в той редакции, что я читал, я вижу и минусы.
В первую очередь это - несоблюдение автором своих собственных принципов. Время от времени
мне попадались ситуации, где автор для обоснований своих идей пользовался неким двояким
толкованием того или иного термина, или словом с неясным значением, или вообще ненаучными
или стилистически не-нейтральными словами. Именно на этих моментах я испытывал желание
пролистать к концу. В книге на данную тему я лично считаю такие языковые послабления
недопустимыми. В конечном итоге во многих местах книги,
где я был не согласен с автором, все дело было в толковании тех или иных терминов.

Другим минусом книги я считаю очень неоднородную структуру повествования. Хотя любая
глава по отдельности вызывает определенный интерес и является содержательным материалом,
их подборка в книге - очень спорный момент.
У было меня такое ощущение, что я читаю главы из самых разных книг и учебников, для людей
разных возрастов и образованности. Частично одна глава могла практически дословно
повторять материалы предыдущих, что, как мне кажется, является нерациональным способом
подачи материала, и противоречит принципу развития и постепенного усложнения.
Возможно, реструктуризация оглавления, или разделение материала на несколько книг для
разных целевых аудиторий, приведет к более удобному восприятию информации, тут уж решать
автору.

Еще определенным минусом можно считать то, что в той редакции, которую я читал,
присутствовало немалое количество ошибок и опечаток в тексте. Полагаю, что это вполне
поправимо.

В данной моей рецензии я почти не касаюсь собственно авторских идей, только формы, в
которой они изложены.
В целом, направление моих личных соображений совпадает с идеями Е.Репина, но не во всем.
Скажем, я очень приветствую продвижение идей неприкосновенности собственности,
индивидуализма и т.п. в противовес коллективизации и, как следствие, узаконенному насилию
со стороны государства.
Но в частностях, иногда в мелочах, а иногда и в довольно серьезных ситуациях, я вижу у автора неточности толкования даже собственных положений, что ведет к внутренним противоречиям и конфликтам идей.
Не исключаю, что, возможно, в этих расхождениях неправ именно я, но на данный момент ситуация именно такая - я вижу нестыковки.
Я готов ответить на возможные вопросы по некоторым конкретным ситуациям, темам, главам, которые были в книге. Могу что-то более тщательно перечитать, в целях более детального обсуждения.
В любом случае, спасибо за доверие и возможность оценить ваш труд, желаю не останавливаться на достигнутом,
остаюсь,
drumkvadrat
Monday, September 24th, 2012
5:37 pm
[inadia]
Отзыв на книгу "Грани"

  Здравствуйте, Евгений. Прочитал Вашу книгу. Я Вам немного завидую, потому что видно, что у Вас есть время, и верная помощница – Надежда, Ваша жена, которая не поленилась и написала мне письмо, когда наткнулась случайно на мой сайт о Справедливости. У меня нет ни времени, ни помощницы. Моей жене по-барабану все мои устремления и все мои духовные нужды. Моя жена – настоящая индивидуалистка, а Ваша - гуманистка. Индивидуалистка (жена) – это «кошка, которая гуляет сама по себе», гуманистка (жена) – это любящая жена, которая живет не только своими интересами, но и интересами своего мужа. Для подтверждения этих слов можно заглянуть в Википедию. А там написано главное:

  1. Об индивидуализме: ---- индивидуальная свобода, соблюдая «грани» – (кошка, которая гуляет сама по себе, соблюдая «грани»),
  2. О гуманизме: --- человечность, идея человека как высшей ценности, счастье (сострадание, любовь, понимание).

  И вот мне интересно, видите ли Вы разницу между гуманизмом и индивидуализмом? По-моему, разница очевидна. Вы думаете, что моя жена нарушает «грани»? Нет! Она мне не изменяет, она заботится о детях, она не транжирит деньги. Но!!! Если бы я знал до брака, что она будет тупо соблюдать «грани», но не будет со мной в духовном родстве, то я бы на ней не женился и вообще бы не общался с ней.

  Разница между индивидуализмом и гуманизмом огромна, но Вы подменяете одно слово другим, при этом сами делаете то, против чего протестуете: «Неожиданная подмена смысла важнейших слов». И цель подмены Вы сами же раскрываете, говоря в принципе то же самое, что и я Вам раскрыл раньше. Вы хотите приукрасить индивидуализм, ибо пишете, что слово «индивидуализм» проигрывает эмоционально, подтверждая, что индивидуализм не очень-то и хорош. Видна и вторая причина подмены. Вы ненавидите коммунизм, и это просто Ваша эмоция. И Ваша ненависть заставляет Вас использовать индивидуализм просто потому, что он является противоположностью коммунизма, и об этом написано в той же Википедии: «индивидуализм — противоположность коммунизма, холизма, социализма, этатизма, тоталитаризма, коллективизма, коммунитаризма». Но для облагораживания своей ненависти Вы все-таки заменяете индивидуализм гуманизмом. Но так делать нельзя. Это подлог. Ибо можно поспорить о том, где больше гуманизма: в коммунизме или в капитализме. Например, возьмем определение цели производства. Помните?


Read more...Collapse )
Saturday, September 8th, 2012
4:38 pm
[inadia]
Ещё отзыв на книгу Репина "Грани"

Ещё один отзыв, вернее, начало отзыва, на книгу Репина "Грани".
Автор отзыва просил сделать саркастический или хотя бы иронический комментарий к своему отзыву.
Я сделала - в своём жж.)
А здесь - чисто отзыв:

Начало отзыва

Страшно, если честно, писать отзыв на такой монументальный труд. Кому же хочется выставлять напоказ своё слабоумие, слабоумие принято скрывать… А слабоумным выглядеть будешь наверняка, выражая свои мимолётные впечатления от книги, настолько стройной и со всех сторон защищённой логикой. Кажется, импрессионизм моих мыслей здесь никак не уместен. Но раз уж Вы настаиваете…

Я просмотрел за свою читательскую жизнь много страниц… Именно просмотрел, они редко впечатывались в память надёжно. Мне часто казалось, что разные авторы как-то по-своему правы… Они все живут своей правдой, в своём мире и их мир их правде сполна соответствует. И правы они не в том смысле, что их мысли объективны и стоят прочно на фундаменте логики. Правы они для себя лично. И если их мысли передавали каким-либо образом их радость жизни мне, читателю, радовали меня, и я чувствовал энергию, передаваемую ими через слова, то я соглашался с ними независимо от того, есть ли в них объективная истина.

Но часто книги грузили меня разоблачением иллюзий и я погружался в апатию… руки опускались. Об этом сказано в Екклизиасте: «Многие знания умножают скорбь».

Да, это наивно и инфантильно, но лучше я буду жить счастливо в заблуждениях, чем множить скорби от понимания тотальной мировой несправедливости. Подозреваю, что так же предпочитают жить почти все люди, только они редко это осознают. Меня же греет тщеславная мысль, что я делаю это осознанно.

На своём опыте я убедился, что когда я радуюсь жизни, от меня гораздо больше толку, людям нравится быть со мной рядом… И если для этого мне приходится  реже обращать внимание на гадость вокруг, а высматривать среди неё красоту, зашоривать глаза и на эти островки красоты восхищённо пялиться – для меня это оправданная жертва.

И вот ещё откровенная крамола: для меня предпочтительней жизнерадостный негодяй, чем  унылый праведник.

Ну, нравится нам заблуждаться, жить неосознанно, так и пускай… Чем бы дитя ни тешилось…

Вчера вот услышал у Гребенщикова:

Как много замечательных книг,
Объясняющих нам, почему мы должны жить печально.
Как много научных открытий
О том, что мы должны стать чем-то другим...

Я не хочу сказать, что нужно сбежать от глобальных и очевидных мировых проблем и жить в придуманном мире – это уже клиника, просто силы, чтобы с проблемами что-то делать, хотя бы как-то с ними контактировать, а тем более решать их, дают мне даже самообман и танцы на похоронах.

Эйнштейн сказал: «Проблему нельзя решить на том уровне сознания, на котором она была создана». Можно ли ожидать от людей, что они вдруг возьмут и прозреют? Я раньше надеялся на это, пытался открыть людям глаза… И недоумевал, почему они эти глаза открывать не хотят? А теперь верю, что люди когда-нибудь, рано или поздно,  наберут достаточно энергии для перехода на другой уровень сознания, и, думаю, эта энергия придёт к нам, если мы будем радоваться жизни «не смотря ни на что»…

Написал я это всё быстро, сумбурно, не вчитываясь опять в книгу… Но, по Вашему совету, начал с чего-то… С того, что само пошло из головы (или из сердца)… Сижу вот на даче, топлю печку, слушаю дождь… хорошо!

Владимир Боровский

P.S. Забыл добавить в отзыве, что, конечно же, книга "Грани" видится мне мощным, острым и необходимым инструментом для создания вектора направления накопленной с помощью жизнерадостности энергии людей "куда надо" :).
Sunday, May 20th, 2012
10:19 pm
[alogic]
мой отзыв на "Грани"
ЕВГЕНИЙ РЕПИН. "Грани. Критика современного обществознания" Репин написал недавно книгу, можно сказать по основам государства и права, которую предлагает в обмен на рецензию. Я всё тянул с расчётом, потому что очень понравилась и прямо не отзыв хотелось написать, а рекламу. Меня взгляды Репина подкупают своей простотой и честностью. Например, Репин предлагает исходить из того, что люди эгоисты. Это отнюдь не означает, что они таковыми должны быть. Просто тогда у нас исчезают претензии к человеку и мы начинаем ценить те моменты, когда он ведёт себя альтруистично, а это очень облегчает жизнь. Огромное количество людей, особенно советских, убеждены, что мир им должен только за сам факт появления на свет. Они постоянно ждут, когда такой вот, готовый работать на них бесплатно благодетель, придёт к власти и всё им устроит. Естественно, их жизнь полна разочарований и даже неудобно им объяснять, что власть вообще-то говоря существует, чтобы отнимать у них деньги, а отнюдь не одаривать. И вопрос в лучшем случае лишь в том, какие услуги они могут получить от власти за эти деньги. Надеющиеся на возврат с процентами пусть вспомнят историю с вкладами в советский Сбербанк. Read more...Collapse )
Tuesday, March 20th, 2012
2:02 pm
[inadia]
Первый отзыв на книгу Репина "Грани"
Акция «Рукопись в обмен на отзыв», которую которую мы объявили в день терминалий, продолжается.
Большая просьба ко всем участникам акции:
пишите так, чтобы ваш отзыв можно было выставить на публичное обсуждение.
Более того, желающие могут сразу разместить свой отзыв здесь, в сообществе terminomika.

Первый отзыв мы публикуем анонимно по просьбе автора. Вот он:
Read moreCollapse )
Thursday, April 28th, 2011
11:02 pm
[oleg_khrienko]
Ярослав Романчук на RLN.FM: Бернанке надо уйти в отставку и съесть свой учебник

Ярослав Романчук на RLN.FM: Бернанке надо уйти в отставку и съесть свой учебник


28/04/2011

28 апреля 2011 года известный экономист, политик, кандидат на пост президента республики Беларусь 2010 года, Ярослав Романчук выступил на интернет радио RLN.FM в рамках собственной передачи «Ярослав-style». В ходе эфира Романчук заявил о том, что председателю ФРС США Бену Бернанке надо уйти в отставку и съесть свой учебник макроэкономики, кроме того, экономист рассказал, что депрессия [...]


Wednesday, February 23rd, 2011
11:11 pm
[inadia]
С праздником всех - с терминалиями!
Это один из самых древних праздников, сохранившихся до наших дней.
Ведь, по сути, день защитников отечества - это и день защитников границ.
Замечательно написал о возрождении этого праздника как дня границ Михаил Наумович Эпштейн (mikhail_epstein):
"Удачно проведенная граница - залог добрососедства. Без терминов, освящающих межи, началась бы междуусобица и война всех против всех. У нас нет ничего более общего, чем границы, разделяющие нас.
...........
Праздник Терминалий напоминает нам о дружественном смысле границы, о том, что без разделения владений невозможно добрососедство, без разделения труда невозможно никакое общее дело.

..........
Вот почему так важно отмечать День Терминалий, праздник Меж и Рубежей".

Остальное - здесь.

А это - Чур, славянский аналог Термина:



Фото сделала моя подруга в Томской писанице.
Saturday, March 13th, 2010
12:34 am
[inadia]
Итоги турнира
На сайте terminomika.ru размещены лучшие эссе участников турнира и анализ результатов.
Wednesday, March 10th, 2010
2:25 pm
[inadia]
Николай Полубаров: отзыв о турнире
Вчера получила отзыв о турнире по терминомике от одного из победителей (2 место). Размещаю без изменений:

Надежда, здравствуйте!

Прошу Вас опубликовать мой отзыв о турнире и выслать мне ссылки на все мои опубликованные тексты.

Выражаю благодарность организаторам турнира. Я не сумел активно участвовать в турнире прошлого года, по этому с особым желанием участвовал в этом турнире.

Турнир по терминомике – хороший повод задуматься о том языке, на котором мы общаемся, излагаем свои мысли и стараемся сформулировать свои проблемы. Чем конкретнее (то есть наиболее кратко) два человека определят цель своих отношений, тем быстрее они её достигнут. С другой стороны, общие слова и лозунги, как правило, являются причинами пустой траты сил и времени из-за неоднозначного понимания.
Но возможны и более сложные ситуации. Допустим, человек пытается изложить принципы (модель, смысл, цель) своего поведения используя слова и выражения, которые часто встречаются в СМИ, но имеющие неопределённый смысл. С подобными примерами участники турнира постоянно встречались, выполняя задания. А в жизни с этим мой хороший знакомый, работающий на заводе, встречается каждый день. Он был в депрессии от заводского психологического климата. Он не пьёт и отличный семьянин, живёт заботами о своих детях и внуке. Но ему, кадровому рабочему предприятия, было не понятно, зачем сегодня выбрасывается на свалку оснастка, которая завтра потребуется для работы. Он привёл мне множество примеров расточительства. Когда я выслушал его, мне стало за него страшно. И я не придумал ничего лучшего, чем дать почитать ему “Деньги” Репин Е.Н., Репина Н.А., 1997. В результате он перестал ждать от руководства “манны небесной” и ему стало легче. Нет, на заводе он ничего изменить не смог, он и не пытался. Он изменился сам. Он просто перестал чувствовать себя хозяином завода, несмотря на то, что у него есть акции этого акционерного общества. До сих пор работает на прежнем месте спокойный и жизнерадостный.

С уважением, Полубаров Николай Александрович.
Tuesday, March 2nd, 2010
2:59 am
[alogic]
Впечатления
Спасибо организаторам турнира. Получил большое интеллектуальное удовольствие, проходя этот тест-опрос, как я его называю:) Уверен, что и задания предыдущих турниров надо оставлять в виде, доступном для самостоятельного прохождения с автоматической выдачей набранного количества баллов. Кроме задания на эссе, конечно, эссе можно отправлять сюда в сообщество:) Иногда, ради интереса, хочется попробовать пройти прошлый турнир ещё раз, оценить насколько улучшилось понимание терминомичного взгляда на вещи, ну и просто ради спортивного азарта. Это участие в турнире у меня второе, первое было в прошлом году. Тогда всё было тяжелее, непонятней. Думаю, это состояние испытывают все новички. Тем более, что правильные, по мнению организаторов, ответы, часто противоречат внутреннему, давно сложившемуся у людей мнению. Я не могу похвастаться, что схватываю всё на лету, но за год размышлений и споров в ЖЖ, понимание Терминомики гораздо улучшилось и правильные ответы, исходя из соседних наводящих вопросов, стало находить легче. Правда, что я займу первое место, совсем не ожидал.
Monday, March 1st, 2010
12:00 am
[peter_repin]
Турнир 2010 завершён!
Поздравляю всех участников с завершением Турнира.
На сайте Terminomika.ru размещены задания и правильные ответы на них, в течение дня будут названы победители.
Приглашаю всех поделиться своими впечатлениями о заданиях.
Wednesday, February 24th, 2010
6:05 pm
[inadia]
Второй день терминалий и второй день нашего турнира
Если кто не знает, что такое терминалии и кто такой Терминус - читайте здесь и здесь.

У единичных участников обнаружились проблемы с сохранением эссе: текст не сохраняется в окошке третьего задания. Поэтому предлагаю для верности дублировать: отправлять эссе ещё и письмом по указанному в задании электронному адресу.

Турнир по терминомике
C 23-е по 28-е февраля включительно
на сайте Терминомика.ру проходит Интернет-турнир.
Приглашаем принять участие всех желающих
Узнать подробности


Приглашаю всех друзей к участию в Турнире. Кросс-посты приветствуются.
Для ваших френдов –
html-код приглашения под катомCollapse )
Tuesday, February 23rd, 2010
12:00 am
[peter_repin]
Турнир 2010
Турнир 2010 начался:

http://terminomika.ru/tournament

Всех приглашаю принять участие.
Все вопросы по текущему турниру можно задавать и обсуждать здесь. Если возникли какие-то сложности, я и inadia постараемся оперативно помочь.

Всем удачи!
Sunday, February 21st, 2010
5:29 pm
[inadia]
Анонс терминалий и турнира
Турнир по терминомике
C 23-е по 29-е февраля включительно
на сайте Терминомика.ру пройдёт Интернет-турнир.
Приглашаем принять участие всех желающих.
Узнать подробности
Sunday, April 12th, 2009
11:24 pm
[peter_repin]
Анализ Турнира 2009
Анализ размещён на сайте. Приглашаем участников и всех желающих к дискуссии.
[ << Previous 20 ]
терминомика   About LiveJournal.com